Ca craint, vraiment...

Un nouveau rapport anglais sur les changements climatiques et le réchauffement de la planète en remet une couche. L'idée que l'on ait sous-estimé la gravité de la question (pour des raisons de basse politique ploutocratique et de méconnaissance du phénomène) me trottait dans la tête depuis pas mal de temps.
Le rapport est signé en préambule par Blair, ce qui le fait remonter de 1° dans mon estime.

A mettre en lumière avec le cas rapporté le 29 janvier par le NY Times, à propos d'un scientifique de renommée internationale (James E. Hansen) appartenant à la NASA, qui s'est plaint de pressions directes de la Maison Blanche, et à travers sa hiérarchie, ainsi que de la mise sous contrôle de toutes ses communications scientifiques. Objectif : l'interdire de parler en public de ses craintes, et de la nécessité d'accélérer la réduction d'émissions de gaz à effet de serre. Car le scientifique en question avait eu l'outre-cuidance de faire un exposé public à l'Institut Goddard, en tirant la sonnette d'alarme. Ce qui va à l'encontre des intérêt pétroliers.

Bush et son administration, c'est quand même la pire enflure que l'on ait vu depuis longtemps. L'addition sera lourde, et ce seront les plus démunis qui paieront l'addition, comme d'hab.

BC

Plus que jamais Big Brother

(source : New York Times)
Le département de la justice américain, au nom du Patriot Act et d'une loi sur la pornographie en ligne, a demandé aux principaux moteurs de recherches sur le net de fournir des enregistrements détaillés sur des millions de requêtes d'internautes.
MSN, Yahoo et AOL se sont soumis à cette requête de justice, mais Google refuse, et engage un bras de fer juridique.

Droits de l'homme : rapport accablant sur les US

A lire ici :
Libé.fr
et là :
Yahoo news

Extraits du Rapport Annuel de Human Rights Watch. On ne peut plus clair.

Tactile

"Si l'amour est aveugle, il faut palper".
(Coluche)

Avis autorisé sur la musique et l'internet

Les problèmes de société que va poser l'Internet sont plus importants qu'on ne l'imagine. Celui des droits d'auteur ne vient pas d'Internet mais des technologies de numérisation, de transport et de stockage. C'est toute une chaîne de technologie qui est concernée et qui va détruire celle de la musique. Mais 90% du prix du disque va aux fabricants et aux distributeurs, et on n'a plus besoin d'eux. Le spectacle, le théâtre, le cinéma, cannes, Avignon… tout sera disponible sur Internet qu'on le veuille ou non. On pourra l'interdire un certain temps, mais pas tout le temps. La destruction d'une profession n'est pas une rupture technologique, et ce n'est pas la faute d'Internet. C'est un fait ancien.
(Louis Pouzin, pionnier de l'Internet, à l'origine du protocole de transport TCP/IP, dans Libé aujourd'hui).

Un résumé saisissant de ce que je pense.
BC

Découvrez la vidéo de "Europa"

J'ai le plaisir de vous proposer la vidéo de la pièce Europa, musique que j'ai composé pour le CD "The Planets", oeuvre collective de The Planeteers :

Mercury - David Coffin
Venus - Robert Cory
Earth - Neil Goldstein
Mars - Chuck Rubis
Jupiter - Sylvia Pengilly
Europa - Bertrand Damien
Saturn - Anton Torres
Uranus - Todd Barton
Neptune - Glen Bledsoe
Pluto - Mike Steelman

La vidéo est l'oeuvre de Patrice Leymarie http://leymarie.patrice.free.fr

Après avoir lu les conditions de licence "Contrat Public Creative Commons" vous pourrez downloader la vidéo (haut-débit requis pour 9,2 Mo).

Go there ! : EUROPA
Un click-droit sur le nom du fichier et choisissez la destination sur votre machine.
Le fichier "EuropaPres.doc" est un texte explicatif et illustré sur l'histoire et la composition du morceau.

Bertrand.

Bretagne

Bretagne
Pays catholique laitier réputé pour son beurre de missel.

Extrait du "Petit Dictionnaire qui n'a pas peur des gros", de Yves Desvaux Veeska

La moitié du programme Le Pen en application

On s'est étonné (un peu) de découvrir récemment la candidature aux Présidentielles de Mme Christine Boutin, pourtant membre de l'UMP Sarko. Motif invoqué : cette dame se déclare consternée et très inquiète de la dérive ultra-sécuritaire, voire extrême-droitiste de l'UMP Sarkozienne.
Allons ma bonne dame, que dites-vous ! C'est que des démocrates avisés et pondérés, à l'UMP !

Voire...

Un article du canard enchaîné du 14 décembre nous propose une démonstration assez exemplaire, en se livrant au petit jeu suivant : ressortir les 30 propositions, en matière de "justice et de police", du candidat Le Pen de 2002 (on les trouve sur le sit internet du FN), et les comparer aux mesures, lois et projets de loi pondus sous Raffarin et Villepin.

Surprise : sur les 30 propositions du catalogue du FN, 16 ont déjà été appliquées ou sont en passe de l'être ! Je lis l'article de fond en comble, et je me surprends, désagréablement, à comprendre précisément pourquoi j'ai ce sentiment de moins en moins diffus depuis des mois que ça commence à glisser grave dans des eaux extrêmement nauséabondes.

S'ensuit en effet une revue de détail exhaustive sur une page entière du canard : présentation mot pour mot en italique de chaque proposition Le Pen, suivie de la démonstration factuelle de son implémentation par la droite UMP au pouvoir. Confondant. Et très inquiétant.

La parité est-elle un vain mot... ?

Hé bin, c'est pas gagné mesdames.
On m'a fait parvenir (merci Salva) ce petit florilège de l'acception commune de certains mots de la langue française, déclinés du masculin au féminin. Bon, il y a un parti-pris hummoristique sur certains mots, mais à bien y regarder, c'est souvent révélateur de la façon dont le machisme imprègne le sens commun que l'usage donne aux mots. Petite leçon sur le langage et la société humaine...

Un gars : c'est un jeune homme
Une garce : c'est une pute

Un courtisan : c'est un proche du roi
Une courtisane : c'est une pute

Un masseur : c'est un kiné
Une masseuse : c'est une pute

Un coureur : c'est un joggeur
Une coureuse : c'est une pute

Un rouleur : c'est un cycliste
Une roulure : c'est une pute

Un professionnel : c'est un sportif de haut niveau
Une professionnelle : c'est une pute

Un homme sans moralité : c'est un politicien
Une femme sans moralité : c'est une pute

Un entraineur : c'est un homme qui entraine une équipe sportive
Une entraineuse : c'est une pute

Un homme à femmes : c'est un séducteur
Une femme à hommes : c'est une pute

Un homme public : c'est un homme connu
Une femme publique : c'est une pute

Un homme facile : c'est un homme agréable à vivre
Une femme facile : c'est une pute

Un homme qui fait le trottoir : c'est un paveur
Une femme qui fait le trottoir : c'est une pute

Un peripathéticien: c'est un élève d'Aristote
Une peripathéticienne: c'est une pute

Politiques énergétiques, dilemmes écologistes

Le pétrole et le gaz représentent à eux seuls 57% de l'énergie utilisée dans le monde. Or leur maximum de production pourrait être atteint dans les trois prochaines décennies, estiment les experts. J'ai discuté dans une soirée chez des voisins anglais, il y a quelques temps, avec un spécialiste de la question, expert anglais qui travaille depuis 2 ans sur les champs pétrolifères en Ukraine. Il me disait que la réalité, c'est qu'on atteindra le maximum dans seulement 15 ans, pas dans 30 ans.

Le récent conflit gazier entre l'Ukraine et la Russie, qui a affecté l'approvisionnement en gaz naturel d'une grande partie de l'Europe, pousse aussi les pays à vouloir mieux garantir leur indépendance énergétique. Certains jugent que pour l'Europe, le nucléaire est une réponse à la crise gazière. La France en tous cas y est résolumment engagée. Blair est favorable à une relance du programme nucléaire. Même en Allemagne, pays traditionnellement opposé au nucléaire, le débat est réapparu à l'occasion de la crise Russo-Ukrainienne, l'Allemagne étant fortement dépendante du gaz aujourd'hui. Partout ailleurs, en Chine, au Brézil, en Afrique du Sud... les milliards tombent sur la table pour développer le nucléaire.

Par ailleurs, l'épuisement des ressources fossiles, qui en fait une arme stratégique pour les pays producteurs, n'est pas le seul enjeu de ce siècle : le monde doit aussi trouver une solution au réchauffement climatique. Pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, le nucléaire est une partie de la réponse. De plus, les réserves d'uranium peuvent assurer jusqu'à 80 ans de consommation au rythme actuel et le coût final de l'électricité d'origine nucléaire est peu dépendant du prix du combustible.

Cruel dilemme écologiste : les énergies fossiles bouleversent et mettent en danger la planète, notamment par voie d'effet de serre, mais le nucléaire, c'est dangereux et ce n'est pas très propre, la question des déchets restant cruciale. En même temps, il est absolument illusoire de penser que les énergies propres et renouvelables puissent répondre à la demande des 50 prochaines années. Certes, il faut réduire nos dépenses énergétiques de toute manière, gaspiller moins. Mais, encore une fois, il n'y aura pas de solution miracle. Il nous faudra faire des compromis, et accepter le nucléaire comme "moins mauvaise" solution que les énergies fossiles.

Ce compromis génère cependant une question géostratégique majeure : du nucléaire civil au nucléaire militaire, il y a une distance pas si difficile que ça à franchir. On en voit tout la problématique dans le cas Iranien en ce moment. Question : est-il légitime, pour tous les pays, d'accéder à l'indépendance énergétique ? La réponse est oui. Ne pas le faire, c'est non seulement moralement injustifiable, mais c'est aussi condamner trop de monde au sous-développement par dépendance économique, à la rancoeur contre les pays riches "nucléarisés", à perpétuer les flux migratoires vers les pays riches au détriment du développement local, à susciter les vocations terroristes, etc. Mais comment éviter alors la prolifération nucléaire à vocation militaire ?

Question Onusienne, et idée, lancée comme ça : les pays riches nucléarisés aideraient les pays pauvres, technologiquement et financièrement, à développer rapidemment leur indépendance énergétique par la mise en place des infrastructures nucléaires civiles, accompagnées d'un quota d'implantations d'énergies renouvelables ; le tout en contrepartie d'un cahier des charges extrêmement précis.

• état démocratique avéré, ou processus de démocratisation simultanné, avec des contraintes précises en matière de droits de l'homme, indépendance de la justice, et droits des femmes
  
• interdiction totale de développer l'arme nucléaire, en acceptant les principes de contrôles draconniens

Bon, je rêve un peu sans doute, mais il faudra pourtant bien trouver des solutions.
BC

Inspiration

Inspiration
Un artiste expire quand il n'a plus d'inspiration.

Extrait du "Petit Dictionnaire qui n'a pas peur des gros", de Yves Desvaux Veeska

La question de l'Homme d'Etat

Racaille : n.f. Populace méprisable. Ant. : élite, gratin ( Dict. Robert )

Il y a sans aucun doute des voyous, et même des vrais criminels dans les banlieues. Je note cependant que Sarkozy ne nous parle jamais des grands voyous et crimininels en col blanc, ni de la corruption, individus, groupes de pression et lobbys limite mafieux qui font beaucoup plus de mal à la société que les petites frappes de banlieues. Il y a toujours deux poids deux mesures dans nos sociétés, selon que vous êtes riche et bien portant, ou pauvre et mal-famé.

Il faut toujours faire très attention avec les mots, surtout quand on aspire aux plus hautes fonctions de l'Etat. Un homme d'Etat n'est pas quelqu'un qui s'adresse à la nation en flattant les colères exacerbées. Dire tout haut ce que soit disant les Français pensent tout bas n'est précisémment pas ce qui fait les grands hommes d'Etat. C'est une vieille question en philosophie politique : comment gérer le grand écart entre une certaine proximité nécessaire avec les gens et la distance requise pour prendre les vraies décisions structurantes et efficaces, celles qui dépassent forcément les apparences trompeuses de l'instant et de l'émotion ?
Un récent sondage plébicite les deux hommes d'Etat français qui ont le mieux géré cet apparent grand écart : De Gaule et Mitterand.
Le prix à payer ? Ne pas céder aux sirènes de la popularité immédiate, quitte à devoir masquer dans une certaine mesure son action profonde. C'est au regard de l'histoire, sur la durée, que se juge l'action politique. Bien sûr, il faut rendre des comptes au peuple, et pour cela, il faut que les échéances démocratiques ne soient pas trop espacées. La vieille question du tyran éclairé. Pas de solution idéale entre l'expression des aspirations et besoins du pays, et la solitude du pouvoir, avec ses dangers de corruption mentale et d'aveuglement à la réalité quotidienne des gens.

Un homme d'Etat est confronté à l'extrême complexité du monde, il se doit d'aller au-delà des apparences. Son rôle est de prendre les meilleures décisions possibles pour le bien de tous, au-delà de l'immédiateté des événements, et cela exige de la distance avec les choses. Certes, il faut réagir immédiatement aux situations d'urgence, mais ces situations d'urgences se répéteront sans cesse si l'on ne traite pas la question sur le long terme.

C'est une affaire d'homme en fin de compte, contrôlé par les processus institutionnels et démocratiques. Alors, comment savoir quel est l'homme (ou la femme) qui saura le mieux gérer cette difficulté ? Difficile à dire à l'avance... Mais il y a des indicateurs. Parmi ces indicateurs, la sincérité et la constance dans les convictions. Précisément ce qui m'a toujours rendu Chirac totalement suspect. Le récent sondage sur les Présidents français de la cinquième République montre d'ailleurs que les français ont eu suffisament d'années de distance pour juger l'action réelle de cette girouette clientéliste. Le bilan est consternant. De ses deux législatures successives, il ne reste que sa posture contre la guerre d'Irak. Tout le reste n'est que vacuité, déceptions, magouilles, clientélisme.

Et Sarkozy alors ? A-t-il le profil ?
Pour moi, c'est clair. Sarkozy ne nous montre pas qu'il est un homme d'Etat en puissance. Ce qu'il nous montre, c'est d'abord qu'il est prêt à tout pour devenir Président, en faisant usage d'une extrême démagogie populiste, en flattant toutes les cibles possibles susceptibles de ramener des votes, quitte à dire tout et son contraire à quelques mois de distance (dernier exemple en date, sa position sur le vote des immigrés).
Son action politique ? Répression, répression, événement, action à court terme, petites et grandes phrases médiatiques. Absolument rien de constructif et structurant sur le long terme (au contraire, il a chatié publiquement ces policiers de proximité Toulousains qui avaient patiemment construit pendant dix ans une relation pacifiée et productive avec les quartiers difficiles).
Ses positions ? Une permanente girouette, une course à l'échalotte, et la chasse aux votes par tous les moyens, sur toutes les terres. Particulièrement à l'extrême droite en ce moment.
Son programme économique ? Inconnu. Tout ce que l'on sait de lui, c'est qu'il est profondément libéral et fasciné par les USA.

Ce qu'il nous montre aussi, au-delà de son implacable logique de marketing politique et de son extraordinaire cynisme, c'est que sa vraie nature affleure très très près sous son image politique fabriquée de toute pièce. En particulier sa propension à ne jamais reconnaitre ses erreurs, et sa vindicte implaccable à l'encontre des contradicteurs. Cela se manifeste notamment par de multiples pressions et interventions sous la table pour stopper ici une publication, un livre, là une phrase désagréable dans une interview (dernier exemple en date : la censure en décembre d'une interview de Yannick Noah à Paris Match), etc. Il y a quelque chose du terrorisme intellectuel dans sa démarche, qui n'est pas acceptable dans notre démocratie moderne.

Toutes choses qui me font penser que ce type est fondamentalement dangereux. J'ose le dire, même si ça fera hurler certains d'entre vous : il y a du fascisme latent chez Sarko. Attention, danger.

Et pour illustrer ça avec un humour corrosif, cette petite vidéo des Guignols :
Guignols_051212.wmv

Couverture santé : font-ils mieux que nous ?

D'après un article publié dans Libe.fr aujourd'hui.

«Les Etats-Unis sont le seul pays qui laisse les entreprises prendre en charge la santé des employés, rappelle Uwe Reinhardt, économiste de la santé, professeur à l'université de Princeton. Ce régime est devenu pour elles un fardeau énorme. Les dépenses de santé progressent 2,5 fois plus vite que le PIB. C'est pourquoi elles cherchent à transférer ces dépenses aux employés.»
Et maintenant, ça craque de partout. La grève des mécaniciens de Boeing en septembre, celle du métro de New York en décembre, les difficultés de General Motors, les campagnes contre Wal-Mart, tous ces événements qui ont marqué la fin 2005 ont un point commun : la couverture médicale.

«Aujourd'hui, 45 millions d'Américains n'ont pas de couverture santé et le chiffre pourrait passer à 65 millions dans dix ans», prévoit Uwe Reinhardt.
Cet expert plaide pour une remise à plat du système. Un avis partagé par l'économiste Paul Krugman, ancien conseiller de Clinton, qui dénonce un système en faillite. «Le fait est que le libre marché ne fonctionne pas pour l'assurance santé», affirme-t-il dans le New York Times, où il tient une chronique régulière. Toutefois, il ne se montre guère optimiste sur les chances d'évolution du système : «Une croyance rigide dans le fait que les marchés sont toujours supérieurs aux programmes gouvernementaux ­ ; une croyance qui ignore les bases de l'économie ainsi que l'expérience,
­ empêche toute réflexion rationnelle sur ce qui devrait le remplacer.»

Nous aussi en France, nous avons des problèmes de financement pour la couverture santé. Cependant, nous ne laissons pas plus de 20% de notre population sans aucune couverture médicale... Alors attention, s'il faut réformer pour faire face à l'augmentation des dépenses, ne faisons pas n'importe quoi pour autant. En particulier, méfions-nous des tentations libérales à l'américaine. Ca ne marche pas, et ça va leur péter à la gueule.

En 2006...

Le public découvrira Ain't No Dub, et ce sera bien...
Quelques mois après le kick off concert de mes 40 ans, le projet AND... est vraiment sur les rails. C'est le grand projet que j'attends depuis 20 ans. Attendre le bon moment, avec les bonnes personnes, dans de bonnes conditions. Maintenant, on y est.
Je vous en dirais plus petit à petit.

Aujourd'hui, présentation des membres à temps plein :
Henri Rouillon (batterie)
Alain "Moujot" Gonzales (guitare)
Pierre Bertrand (guitare)
Jean-Pierre "JP" Bourorga (percussions et chant)
Stéphane Dublanche (claviers, arrangements compos)
Mes zigues (basse, chant, compos, textes des chansons)
Le groupe accueille aussi des invités au chant (Frank Fowles), choeurs (Cherifa, Cécile), violoncelle (Dominique), et d'autres.

Longue vie et succès à AND...